Ongeluk met de kadett :( Foto kadett met paar grote vrienden
- Topic starter kadettsr
- Startdatum
net voor mijn verjaardag (morgen) heb ik een nieuwe ruit erin gekregen:jerryAndreas.Berger
Loopt hier de deur plat
zolang gewacht op een nieuwe voor ruit
sebastiaankadettcabriogsi
Hoort bij de inboedel
origineel gepost door henk 400rr
origineel gepost door sebastiaankadettcabriogsi
er zit ook wettelijk een kleine maar aan het verhaal "de fietser is beschermd" als je als autmobulist er echt niks aan kan doen (je staat bijvoorbeeld voor het stoplicht te wachten en een fietser rijdt jou perongeluk aan...
zoals hierboven staat ben je wellicht niet schuldig maar wel aansprakelijk, maar als je kan aantonen dat je er echt niksaan kon doen zoals hier boven beschreven kan het zijn dat verzekerings technisch je niet voor 100 maar bijvoorbeeld voor 70 of 50 % schuldig bent en dan jou verzekerings maatschpij dan ook dat betreffende persentage hoeft te vergoede van de schade aan de tegenpartij
hoorde me docent verzekerings leer het vorrige week nog zeggen....
Dat is al een hele tijd niet meer zo, je was aansprakelijk tenzij je kon aantonen dat je er echt niks aan kon doen, dit aan de hand van een politierapport en/of getuigen. In sommige gevallen kreeg je nog schade uitgekeerd, mits de fietser dus ook verzekerd was en dit opgegeven heeft.
Zo'n 10-12 jaar geleden hebben ze dat omgezet naar dat de volledige aansprakelijkheid ligt bij de automobilist.
ik wil ook niet zeggen dat de fieters aansprakelijk is.
maar verzekeringsmaatschapijen delen de schade zo onderling. (wat soms je no-claime kan redden)
bij het behalen van mijn opleiding hebben vrijstellen van de wft (wet financieel toezicht) is allemaal zeer resent.
wanneer het motervoertuig veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen en er rijdt dan een fietser op is die wel aansprakelijk voor de schade.
origineel gepost door sebastiaankadettcabriogsi
er zit ook wettelijk een kleine maar aan het verhaal "de fietser is beschermd" als je als autmobulist er echt niks aan kan doen (je staat bijvoorbeeld voor het stoplicht te wachten en een fietser rijdt jou perongeluk aan...
zoals hierboven staat ben je wellicht niet schuldig maar wel aansprakelijk, maar als je kan aantonen dat je er echt niksaan kon doen zoals hier boven beschreven kan het zijn dat verzekerings technisch je niet voor 100 maar bijvoorbeeld voor 70 of 50 % schuldig bent en dan jou verzekerings maatschpij dan ook dat betreffende persentage hoeft te vergoede van de schade aan de tegenpartij
hoorde me docent verzekerings leer het vorrige week nog zeggen....
Dat is al een hele tijd niet meer zo, je was aansprakelijk tenzij je kon aantonen dat je er echt niks aan kon doen, dit aan de hand van een politierapport en/of getuigen. In sommige gevallen kreeg je nog schade uitgekeerd, mits de fietser dus ook verzekerd was en dit opgegeven heeft.
Zo'n 10-12 jaar geleden hebben ze dat omgezet naar dat de volledige aansprakelijkheid ligt bij de automobilist.
ik wil ook niet zeggen dat de fieters aansprakelijk is.
maar verzekeringsmaatschapijen delen de schade zo onderling. (wat soms je no-claime kan redden)
bij het behalen van mijn opleiding hebben vrijstellen van de wft (wet financieel toezicht) is allemaal zeer resent.
wanneer het motervoertuig veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen en er rijdt dan een fietser op is die wel aansprakelijk voor de schade.
sebastiaankadettcabriogsi
Hoort bij de inboedel
origineel gepost door henk 400rr
Moet je zien wat dat wel niet kost om je gelijk te krijgen.
Ik heb het indertijd ook beleeft, een negroïde man met donkere kleding die savonds op een onverlicht fiets van links kwam en dus niet uitkeek.
Getuigen erbij en politie, waarna een melding ging naar de verzekering die me prompt 5 treden naar beneden zette, ik had echter getuigen en een politierapport waarop duidelijk aangegeven was dat ik geen schuld had, de verzekering had daar geen boodschap aan.
Het heeft heel wat moeite gekost om m'n gelijk te krijgen en wat bleek later, de fietser in kwestie was niet verzekerd en dus kreeg ik mijn schade niet vergoed.
Het meeste waar ik me nog kwaad om kan maken is dat de fietser niks geclaimd had en de verzekeringsmaatschappij me dus automatisch maar terug gezet had in treden vanwege de wetswijziging.
Maar op het moment dat het gebeurde was nog de oude wet van kracht waarbij je dus kon aantonen dat je geen schuld had en je dus in zo'n geval ook niet aansprakelijk gesteld kon worden. Door veel bellen e.d heb ik uiteindelijk wel m'n gelijk gekregen en werd ik weer in ere herstelt, maar ik heb later gemerkt dat ze nog steeds dat soort gegevens gebruiken om je een hak te zetten als het zo uitkomt, ook na de periode dat officiëel dat soort gegevens vernietigd horen te zijn.
De verzekeringsmaaatschappij was de Aegon.
Ik zou dus dit soort schade in eerste instantie nog niet melden richting een verzekeringsmaatschappij, komt de persoon alsnog met claims als whiplash, trauma's over ongeboren kinderen ten gevolge van dit ongeval, dan kun je alsnog wel die honden wakker gaan maken.
niet mee eens, verzekerings maatschapijen willen dan nog wel eens wijgeren uit te keren wanneer je het niet metten claimt omdat de afdeling fraude dan arganend wordt, mijn vader is assuratie tussenpersoon, hij raad altijd aan metteen melden, en waneer het storm in een glas water is (dus geen letsel schade) kan het altijd nog worden verworpen.
waar jij het over hebt, is een bepaald dagboek wat verzekeringmaatschapijen bijhouden en waar elke maatschapij in kan kijken, ik vermoedt dat je daar een aantekening in hebt staan door het voorval met de negeroide fietser. dat dakboek blijft volgens mij altijd bestaan, het is eigelijk bedoelt voor mensen die bijvoorbeeld een veroordeling hebben voor rijden met drank op.. die komen dat niet meer in aanmerking voor een normale verzekering maar moeten naar eentje waar je de hoofdprijs betaald (ben de naam ff kwijt)
Moet je zien wat dat wel niet kost om je gelijk te krijgen.
Ik heb het indertijd ook beleeft, een negroïde man met donkere kleding die savonds op een onverlicht fiets van links kwam en dus niet uitkeek.
Getuigen erbij en politie, waarna een melding ging naar de verzekering die me prompt 5 treden naar beneden zette, ik had echter getuigen en een politierapport waarop duidelijk aangegeven was dat ik geen schuld had, de verzekering had daar geen boodschap aan.
Het heeft heel wat moeite gekost om m'n gelijk te krijgen en wat bleek later, de fietser in kwestie was niet verzekerd en dus kreeg ik mijn schade niet vergoed.
Het meeste waar ik me nog kwaad om kan maken is dat de fietser niks geclaimd had en de verzekeringsmaatschappij me dus automatisch maar terug gezet had in treden vanwege de wetswijziging.
Maar op het moment dat het gebeurde was nog de oude wet van kracht waarbij je dus kon aantonen dat je geen schuld had en je dus in zo'n geval ook niet aansprakelijk gesteld kon worden. Door veel bellen e.d heb ik uiteindelijk wel m'n gelijk gekregen en werd ik weer in ere herstelt, maar ik heb later gemerkt dat ze nog steeds dat soort gegevens gebruiken om je een hak te zetten als het zo uitkomt, ook na de periode dat officiëel dat soort gegevens vernietigd horen te zijn.
De verzekeringsmaaatschappij was de Aegon.
Ik zou dus dit soort schade in eerste instantie nog niet melden richting een verzekeringsmaatschappij, komt de persoon alsnog met claims als whiplash, trauma's over ongeboren kinderen ten gevolge van dit ongeval, dan kun je alsnog wel die honden wakker gaan maken.
niet mee eens, verzekerings maatschapijen willen dan nog wel eens wijgeren uit te keren wanneer je het niet metten claimt omdat de afdeling fraude dan arganend wordt, mijn vader is assuratie tussenpersoon, hij raad altijd aan metteen melden, en waneer het storm in een glas water is (dus geen letsel schade) kan het altijd nog worden verworpen.
waar jij het over hebt, is een bepaald dagboek wat verzekeringmaatschapijen bijhouden en waar elke maatschapij in kan kijken, ik vermoedt dat je daar een aantekening in hebt staan door het voorval met de negeroide fietser. dat dakboek blijft volgens mij altijd bestaan, het is eigelijk bedoelt voor mensen die bijvoorbeeld een veroordeling hebben voor rijden met drank op.. die komen dat niet meer in aanmerking voor een normale verzekering maar moeten naar eentje waar je de hoofdprijs betaald (ben de naam ff kwijt)
martijn_maja
Post best veel
ziet er al weer netjes uit:wors
sebastiaankadettcabriogsi
Hoort bij de inboedel
gaaf hey die opgevoerde vw kevers :jerry