Geen opel, wel vreselijk VET!!!
- Topic starter Vinci
- Startdatum
@astra GT wrote:maar uh... een benzine motor/wagen kan echt wel veel rendabeler zijn hoor..
maar het zijn de dikkoppen die graag z'n zakken willen vullen net als overheden en oliemagnaten die dat tegenhouden
bekijk deze maar eens ( en die is al oud... )
http://www.amklassiek.nl/zuinigste-opel-ooit…/27045/" onclick="window.open(this.href);return false;
en zo gaat het nu dus ook met de electrisch rijden.. de mogelijkheden zijn er, de techniek is er... maar ja...
het is zo'n lekkere melk koe die auto....
Ik had er van horen zeggen, maar nog nooit dat artiekel gezien. 1:160 is toch wel rete spectaculair. Tja, als je de calorische waarde van benzine omrekent in watts en dan gaat uitrekenen hoeveel potentiele energie er in één tank van zeg 50 liter benzine zit val je ook stijl achterover, er kán ook enorm veel meer uit gehaald worden dan alleen maar een beetje slurpen om de boodschappies te halen...
Wat ik al zei, rendement, daar gaat het om, dat zijn de harde getallen.
Maar ik denk echt dat het te voorbarig is om te zeggen dat je niet electrisch wilt rijden, want ook daar is gigantisch veel meer uit te halen als de opslag of het opwekken op kleine schaal rendabel wordt gemaakt. Bijvoorbeeld door de al genoemde fuel cells, dat is enorm interessante techniek ook!
maar het zijn de dikkoppen die graag z'n zakken willen vullen net als overheden en oliemagnaten die dat tegenhouden
bekijk deze maar eens ( en die is al oud... )
http://www.amklassiek.nl/zuinigste-opel-ooit…/27045/" onclick="window.open(this.href);return false;
en zo gaat het nu dus ook met de electrisch rijden.. de mogelijkheden zijn er, de techniek is er... maar ja...
het is zo'n lekkere melk koe die auto....
Ik had er van horen zeggen, maar nog nooit dat artiekel gezien. 1:160 is toch wel rete spectaculair. Tja, als je de calorische waarde van benzine omrekent in watts en dan gaat uitrekenen hoeveel potentiele energie er in één tank van zeg 50 liter benzine zit val je ook stijl achterover, er kán ook enorm veel meer uit gehaald worden dan alleen maar een beetje slurpen om de boodschappies te halen...
Wat ik al zei, rendement, daar gaat het om, dat zijn de harde getallen.
Maar ik denk echt dat het te voorbarig is om te zeggen dat je niet electrisch wilt rijden, want ook daar is gigantisch veel meer uit te halen als de opslag of het opwekken op kleine schaal rendabel wordt gemaakt. Bijvoorbeeld door de al genoemde fuel cells, dat is enorm interessante techniek ook!
Allemaal leuk een aardig elektrisch rijden maar niemand heeft het erover hoe wat dat dan op gaan wekken? Momenteel gebeurd dat nog vrolijk met kolencentrales/stoomturbines die dromen van een rendement hoger dan 46%.
Overigens hetzelfde met waterstof, ook dat opwekken kost veel energie. Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu's (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Overigens hetzelfde met waterstof, ook dat opwekken kost veel energie. Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu's (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
trashmetal
Forumbewoner
Tegen de tijd dat de benzine op raakt
stap ik wel over op bio ethanol
voor mij kan er niets tippen aan een verbrandingsmotor :wub
stap ik wel over op bio ethanol
voor mij kan er niets tippen aan een verbrandingsmotor :wub
@RISL wrote:En toch...liever een Opel met roest dan dat ik een elektrische Japanner rijden moest! 
@Vannos wrote:mooi project, is geen domme kerel, niks voor mij een elektrische aangedreven wagen
En liever een stinkend lawaaiorgel dan een stofzuiger. Geeft weinig emotie tijdens het autorijden.
Ik mag graag de motor en uitlaat horen bij sportief rijden, dat geeft met de acceleratie en goede wegligging de hele belevenis aan autorijden. Je hebt ze allemaal nodig voor de big smile.
@Vannos wrote:mooi project, is geen domme kerel, niks voor mij een elektrische aangedreven wagen
En liever een stinkend lawaaiorgel dan een stofzuiger. Geeft weinig emotie tijdens het autorijden.
Ik mag graag de motor en uitlaat horen bij sportief rijden, dat geeft met de acceleratie en goede wegligging de hele belevenis aan autorijden. Je hebt ze allemaal nodig voor de big smile.
Leuke reacties, iedereen doet net alsof hij al jaren electrisch gereden heeft en het toch allemaal maar niks vond. De auto waar dit hele topic over gaat bestaat -letterlijk- nog niet eens!!
Ik zou zeggen voordat je dingen afkeurt, wacht maar gewoon af....
Vertrouw er maar op dat al die pruttel orgels op een dag tot de vergane glorie behoren.
Ik zou zeggen voordat je dingen afkeurt, wacht maar gewoon af....
Vertrouw er maar op dat al die pruttel orgels op een dag tot de vergane glorie behoren.
@joop1970 wrote:Allemaal leuk een aardig elektrisch rijden maar niemand heeft het erover hoe wat dat dan op gaan wekken? Momenteel gebeurd dat nog vrolijk met kolencentrales/stoomturbines die dromen van een rendement hoger dan 46%.
Overigens hetzelfde met waterstof, ook dat opwekken kost veel energie. Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu's (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Ze zijn nu ook al bezig om watersof te produceren door middel van genetische gemanipuleerde algen.
En ja dit staat ook nog in de kinderschoenen.
Overigens hetzelfde met waterstof, ook dat opwekken kost veel energie. Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu's (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Ze zijn nu ook al bezig om watersof te produceren door middel van genetische gemanipuleerde algen.
En ja dit staat ook nog in de kinderschoenen.
@joop1970 wrote:Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu's (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Lol, er zijn nog helemaal geen kernfusie reactoren... :jerry
Het enige wat de mensheid nog voor mekaar gekregen heeft is een bom maken die volgens het principe van kernfusie werkt, de waterstofbom. Alle andere kernenergie is nog steeds gebaseerd op kernsplitsing, waarbij maar een kleine hoeveelheid energie vrij komt.
En met kernfusie maak je geen waterstof, je begint met waterstof en eindigt in steeds zwaardere atomen.
@Aapje wrote:Ben nog steeds van mening dat waterstof een uitkomst kan bieden.... Tankt lekker rap, als je het schoon 'opwekt' met bijv windmolens/zonnepanelen ben je ook nog groen bezig.
En dat met ontbranding
Een accu wisselen tankt ook lekker rap, of je fuelcell er mee vullen en dan electrisch rijden.
@EriC OPC wrote:is idd VET, alleen al omdat hij het zelf doet :jerry
En dat is nou waar ik het topic over opende, natuurlijk gaat deze electrische auto het nog niet winnen van alles, maar het is gewoon gaaf hoe hij het bouwt!
Lol, er zijn nog helemaal geen kernfusie reactoren... :jerry
Het enige wat de mensheid nog voor mekaar gekregen heeft is een bom maken die volgens het principe van kernfusie werkt, de waterstofbom. Alle andere kernenergie is nog steeds gebaseerd op kernsplitsing, waarbij maar een kleine hoeveelheid energie vrij komt.
En met kernfusie maak je geen waterstof, je begint met waterstof en eindigt in steeds zwaardere atomen.
@Aapje wrote:Ben nog steeds van mening dat waterstof een uitkomst kan bieden.... Tankt lekker rap, als je het schoon 'opwekt' met bijv windmolens/zonnepanelen ben je ook nog groen bezig.
En dat met ontbranding Een accu wisselen tankt ook lekker rap, of je fuelcell er mee vullen en dan electrisch rijden.
@EriC OPC wrote:is idd VET, alleen al omdat hij het zelf doet :jerry
En dat is nou waar ik het topic over opende, natuurlijk gaat deze electrische auto het nog niet winnen van alles, maar het is gewoon gaaf hoe hij het bouwt!
@joop1970 wrote:Ik had iets duidelijker kunnen zijn Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren...
Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren...
trashmetal
Forumbewoner
Heb wel met veel verschillende heftrucks gereden
en heb toch veel liever een op gas dan electrisch hoor :jerry
denk niet dat mn liefde voor een verbrandingsmotor over gaat :wub
Maar ziet er indd wel cool uit, maar niet voor mij
en heb toch veel liever een op gas dan electrisch hoor :jerry
denk niet dat mn liefde voor een verbrandingsmotor over gaat :wub
Maar ziet er indd wel cool uit, maar niet voor mij
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden.
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET . Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.
Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET
. Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
@joop1970 wrote:Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden.
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET . Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.
Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
Oh ja, is dat nu echt van de grond aan het komen, dat is ook erg gaaf!!
Ik vind een verbrandingsmotor fascinerend, want dat is eigenlijk een wonder dat het uberhaupt niet na twee straten knak zegt. Maar wat je zegt, onpraktisch is een understatement. Er wordt gewoon zo veel potentiele energie in geschoven dat het lijkt alsof het heel wat is, maar we zullen over enkele decennia nog terug kijken naar deze tijd als een van achterlijke verspilling.
En Trash, een electrische heftruck draait ook maar op een zwikki loodaccu's dat is nog niet in de verte het gave wat ik zie in een electrische aandrijving. Zie het zo, de eerste ploffende eencylinders die aan de vooravond stonden van de verbrandingsmotor, waarmee je nog amper vooruit kwam, dat is ongeveer vergelijkbaar met het stadium waarin we nu zijn met electrische aandrijving. En dan bedoel ik niet eens de motor zelf, want die wordt bewust klein gehouden omdat het leveren van de energie het grootste probleem is. Zodra dat opgelost is kun je echt rete dikke electromotoren gaan gebruiken en wordt het al gauw zo dat een verbrandingsmotor in alle opzichten oninteressanter wordt.
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET
. Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
Oh ja, is dat nu echt van de grond aan het komen, dat is ook erg gaaf!!
Ik vind een verbrandingsmotor fascinerend, want dat is eigenlijk een wonder dat het uberhaupt niet na twee straten knak zegt. Maar wat je zegt, onpraktisch is een understatement. Er wordt gewoon zo veel potentiele energie in geschoven dat het lijkt alsof het heel wat is, maar we zullen over enkele decennia nog terug kijken naar deze tijd als een van achterlijke verspilling.
En Trash, een electrische heftruck draait ook maar op een zwikki loodaccu's dat is nog niet in de verte het gave wat ik zie in een electrische aandrijving. Zie het zo, de eerste ploffende eencylinders die aan de vooravond stonden van de verbrandingsmotor, waarmee je nog amper vooruit kwam, dat is ongeveer vergelijkbaar met het stadium waarin we nu zijn met electrische aandrijving. En dan bedoel ik niet eens de motor zelf, want die wordt bewust klein gehouden omdat het leveren van de energie het grootste probleem is. Zodra dat opgelost is kun je echt rete dikke electromotoren gaan gebruiken en wordt het al gauw zo dat een verbrandingsmotor in alle opzichten oninteressanter wordt.
@2000 wrote:Mooi project, maar meteen komt bij de volgende vraag naar boven: waar doet ie het in godsnaam van, want dit is verre van goedkoop.
Dat is precies wat ik me afvroeg de eerste keer dat ik het las, man wat moet daar een geld in zitten! Die honderden lipoly cellen alleen al!! Maar die motortjes zijn ook niet gratis... en de assen enz. alles nieuw... Een S2000 is al niet goedkoop....
Dat is precies wat ik me afvroeg de eerste keer dat ik het las, man wat moet daar een geld in zitten! Die honderden lipoly cellen alleen al!! Maar die motortjes zijn ook niet gratis... en de assen enz. alles nieuw... Een S2000 is al niet goedkoop....
@Vinci wrote:@joop1970 wrote:Ik had iets duidelijker kunnen zijn Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren...
Een centrale zoals Borsele levert 1 m3 afval per jaar op, vind ik zeer weinig, en begrijp het afval "probleem" ook niet helemaal.
Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren...
Een centrale zoals Borsele levert 1 m3 afval per jaar op, vind ik zeer weinig, en begrijp het afval "probleem" ook niet helemaal.