Vectra B sneller maken
- Topic starter Gerald
- Startdatum
sw_reijnders
Forumbewoner
@RickR91 wrote:Kleinere motortjes moeten harder werken op de snelweg.
Wat grotere motoren hebben dat niet, die doen gerust 120 met gasklep 1/2 of 3/4 geopend.
Mijn Astra draait 4000 toeren bij 130 in z'n 5 :shock:
Het mag duidelijk zijn dat dit het verbruik niet ten goede komt :jerry
ligt eerder aan de Bak dan aan de Motor.
dat krijg je met die CR bakkies
als je er een WR bak achter hangt, zal die gerust 3000 rpm draaien bij 120 of misschien nog niet eens.
Wat grotere motoren hebben dat niet, die doen gerust 120 met gasklep 1/2 of 3/4 geopend.
Mijn Astra draait 4000 toeren bij 130 in z'n 5 :shock:
Het mag duidelijk zijn dat dit het verbruik niet ten goede komt :jerry
ligt eerder aan de Bak dan aan de Motor.
dat krijg je met die CR bakkies
als je er een WR bak achter hangt, zal die gerust 3000 rpm draaien bij 120 of misschien nog niet eens.
Een 2.5 zuipt zeker wel meer,jullie bekijken nu alleen de snelweg.dan is idd een grotere motor zuiniger.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
sw_reijnders
Forumbewoner
@Gerald wrote:Een 2.5 zuipt zeker wel meer,jullie bekijken nu alleen de snelweg.dan is idd een grotere motor zuiniger.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
En je gaat exact hetzelfde doen als je een 1.6 opfokt
En dan gaat een motor ook exponentieel meer zuipen.
Meer vermogen komt toch uit meer brandstof en meer lucht -> dus meer verbruik (en het rechtervoetje natuurlijk)
als ik dan de keuze mocht hebben tussen een opgefokte 1.6 of een V6 . . . wist ik het wel :vertag
echt waar, als je de auto te langzaam vind, koop een 2L of V6 en neem het verbruik voor lief.
als je dat niet wil, moet je tevreden zijn met wat je hebt.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
En je gaat exact hetzelfde doen als je een 1.6 opfokt
En dan gaat een motor ook exponentieel meer zuipen.
Meer vermogen komt toch uit meer brandstof en meer lucht -> dus meer verbruik (en het rechtervoetje natuurlijk)
als ik dan de keuze mocht hebben tussen een opgefokte 1.6 of een V6 . . . wist ik het wel :vertag
echt waar, als je de auto te langzaam vind, koop een 2L of V6 en neem het verbruik voor lief.
als je dat niet wil, moet je tevreden zijn met wat je hebt.
@Gerald wrote:Een 2.5 zuipt zeker wel meer,jullie bekijken nu alleen de snelweg.dan is idd een grotere motor zuiniger.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg. Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
Komt bij mij de vraag waarom je 'm dan überhaupt zou willen tunen? In stadsverkeer zal een getuned blokje alleen maar méér verbruiken dan origineel. Daar win je dus niets mee, je levert er eigenlijk alleen op in qua verbruik. De "lichtelijk gekietelde" Tigra 1.6 16V van m'n moeder is in de stad dan ook weer een stukje onzuiniger dan mijn 1800tje.
@Gerald wrote:
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
Klopt, maar wat je niet hebt, moet je compenseren zodra je het gas intrapt. Zo is de Astra F 1.4 (1995) van 'n vriend van me zowel in stadsverkeer als op de snelweg een stuk onzuiniger dan mijn oude Vectra (1800 8 klepper) uit '91 en nieuwe (1800 16 klepper) uit '98. Ondanks dat beide Vectra's resp. 90 en 272 kilo zwaarder zijn.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg. Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
Komt bij mij de vraag waarom je 'm dan überhaupt zou willen tunen? In stadsverkeer zal een getuned blokje alleen maar méér verbruiken dan origineel. Daar win je dus niets mee, je levert er eigenlijk alleen op in qua verbruik. De "lichtelijk gekietelde" Tigra 1.6 16V van m'n moeder is in de stad dan ook weer een stukje onzuiniger dan mijn 1800tje.
@Gerald wrote:
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
Klopt, maar wat je niet hebt, moet je compenseren zodra je het gas intrapt. Zo is de Astra F 1.4 (1995) van 'n vriend van me zowel in stadsverkeer als op de snelweg een stuk onzuiniger dan mijn oude Vectra (1800 8 klepper) uit '91 en nieuwe (1800 16 klepper) uit '98. Ondanks dat beide Vectra's resp. 90 en 272 kilo zwaarder zijn.
sander2.5v6
Post vaak
@Gerald wrote:Een 2.5 zuipt zeker wel meer,jullie bekijken nu alleen de snelweg.dan is idd een grotere motor zuiniger.
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
> een 2.5 V6 zuipt wel meer:
- Welnee, 1600's lopen gewoon ronduit duur in verhouding tot de V6, scheelt vrij weinig.
> Jullie bekijken het alleen van de snelweg
- Mijn V6 loopt vrijwel even duur in de stad als op de snelweg, omdat deze gewoon te veel toeren maakt bij 120km/u (gem 1 op 12 zowel stad als snelweg)
> Dus juist in de stad 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig, en een 2.5 echt niet
- Rijstijl aanpassen en niet van stoplicht naar stoplict trappen, en met de V6 schakelen bij hooguit 2500 toeren resulteerd in een gelijk verbruik bij gelijke porestaties van een 1.6
> En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
- Mijn gemiddelde verbruik van mijn 2.5 V6 Caravan over de 2 gehele maanden dat ik hem heb is 1 op 11, daar zit een GOEIE 300km Duitsland bij, en een paar aanhanger ritten, en nog wat stoplicht sprintjes.
bij the way, ik heb een licht opgefokte 1.6 16V, dat apparaat rijdt FLINK duurder als de V6!!!!!
Willem
Ik rij 6dagen p.week en 1/2dagen stukje snelweg.
Dus juist in de stad versnelling 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig en een 2.5 echt niet.
En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
> een 2.5 V6 zuipt wel meer:
- Welnee, 1600's lopen gewoon ronduit duur in verhouding tot de V6, scheelt vrij weinig.
> Jullie bekijken het alleen van de snelweg
- Mijn V6 loopt vrijwel even duur in de stad als op de snelweg, omdat deze gewoon te veel toeren maakt bij 120km/u (gem 1 op 12 zowel stad als snelweg)
> Dus juist in de stad 1/2/3 komen het meest van toepassing en dan is zo'n 1.6 nog best zuinig, en een 2.5 echt niet
- Rijstijl aanpassen en niet van stoplicht naar stoplict trappen, en met de V6 schakelen bij hooguit 2500 toeren resulteerd in een gelijk verbruik bij gelijke porestaties van een 1.6
> En het is zo wat je hebt gebruik je en wat je niet hebt kun je niet gebruiken,dus je gaat je vermogen van de 2.5 toch gebruiken en regelmatig door trappen wat je een hoop benzine kost.
- Mijn gemiddelde verbruik van mijn 2.5 V6 Caravan over de 2 gehele maanden dat ik hem heb is 1 op 11, daar zit een GOEIE 300km Duitsland bij, en een paar aanhanger ritten, en nog wat stoplicht sprintjes.
bij the way, ik heb een licht opgefokte 1.6 16V, dat apparaat rijdt FLINK duurder als de V6!!!!!
Willem
@ sander2.5v6: Zat een beetje met de wegenbelasting en verzekeringspremie in m'n maag, buiten 't feit dat ik geen goede 2.5 kon vinden binnen m'n budget (no budget) toen ik een andere auto moest hebben. Aangezien ik volgend jaar op eigen kosten iedere dag 160 km 'mag' pendelen met de auto telt iedere euro. 
@wim-v6 wrote:Wegenbelastig is niet duurder dan velen 1.8 16v en 2.0 16V modellen.
Nou, wegenbelasting scheelt wel iets. 2.5jes liggen voor zover ik weet twee klasses hoger: boven de 1350 kg leeggewicht, à € 740 per jaar. Mijn 1.8 weegt 1242 kg en valt in dezelfde klasse als de 1.6jes (€ 560 per jaar). Een verschil van € 180 per jaar.
Nou, wegenbelasting scheelt wel iets. 2.5jes liggen voor zover ik weet twee klasses hoger: boven de 1350 kg leeggewicht, à € 740 per jaar. Mijn 1.8 weegt 1242 kg en valt in dezelfde klasse als de 1.6jes (€ 560 per jaar). Een verschil van € 180 per jaar.
commodoreboy
Lid
een 2.0i 16v ecotec kopen in plaats van 2.5 v6.
waarom?
de 1.6 in gebruikte staat zuipt toch al net zoveel als een goede 2l eco en als je die iets kietelt is ie net zo snel als een 2.5 v6.
behalve de i500 die qua looks en motor gewoon DE vectra b2 is die je moet hebben.
maar geloof mij ik heb een vectra b2 cdx 2.0i 16v aut met alleen spagetti lexmaul en nokken en chip van xer heeft met nieuw opgebouwd blok omdat de 2de zuiger gaar was heeft. en deze loopt net zo goed als een afgetrapte omega 2.5 24v v6 x25xe handbak!
enige bij automaat is dat je ook goed rustig in de file kan staan en alleen met een stoplichtsprint even goed moet opletten want een automaat reageert alleen goed als je het juiste moment hebt.
enige is dat je al die dingen zoals gasklep en egr even ook moet aanpakken maar das niet zoveel werk.
waarom?
de 1.6 in gebruikte staat zuipt toch al net zoveel als een goede 2l eco en als je die iets kietelt is ie net zo snel als een 2.5 v6.
behalve de i500 die qua looks en motor gewoon DE vectra b2 is die je moet hebben.
maar geloof mij ik heb een vectra b2 cdx 2.0i 16v aut met alleen spagetti lexmaul en nokken en chip van xer heeft met nieuw opgebouwd blok omdat de 2de zuiger gaar was heeft. en deze loopt net zo goed als een afgetrapte omega 2.5 24v v6 x25xe handbak!
enige bij automaat is dat je ook goed rustig in de file kan staan en alleen met een stoplichtsprint even goed moet opletten want een automaat reageert alleen goed als je het juiste moment hebt.
enige is dat je al die dingen zoals gasklep en egr even ook moet aanpakken maar das niet zoveel werk.
@ Commodoreboy:
De 2.5 V6 en 2.5 V6 i500 Schelen kwa Prestaties vrijwel niks!!!!!
Zowel het Verbruik en de Belasting van de 2.0 16V en 2.5 V6 liggen gelijk!!
En je moet wel redelijk je best doen hoor, om een 2.0 16V gelijk te laten presteren als een V6... Je komt ten allertijden Koppel te Kort...
@ Lemmens: Mijn 2.5 V6 Statin Full Option Handbak weegt slechts 1338kg, Dat is wel 20kg zwaarder als een 1.8 of 2l motor.
Alleen is mijn verzekering goedkoper, omdat de V6en mindervaak door petjes bereden worden..
Willem
De 2.5 V6 en 2.5 V6 i500 Schelen kwa Prestaties vrijwel niks!!!!!
Zowel het Verbruik en de Belasting van de 2.0 16V en 2.5 V6 liggen gelijk!!
En je moet wel redelijk je best doen hoor, om een 2.0 16V gelijk te laten presteren als een V6... Je komt ten allertijden Koppel te Kort...
@ Lemmens: Mijn 2.5 V6 Statin Full Option Handbak weegt slechts 1338kg, Dat is wel 20kg zwaarder als een 1.8 of 2l motor.
Alleen is mijn verzekering goedkoper, omdat de V6en mindervaak door petjes bereden worden..
Willem
1338 is inderdaad niet al teveel. Ben alleen maar uitgegaan van de gegevens van de RDW en weet dat 't ledig gewicht van een auto pure nonsens betreft en met de dag kan verschillen. Kwam laatst nog twee andere Vectra's van mijn type tegen die allebei 30 kilo lichter waren. Zelfde optiepakket, niks anders eraan, een andere was 20 kilo zwaarder. BPM bedragen waren hetzelfde dus aan de aanschafprijs cq. optielijst ligt het dan ook niet.
Voor echt interessante verzekeringen ben ik helaas nog te jong... Val nog binnen de risicogroep (helaas). 8 schadevrije jaren interesseert ze helaas weinig.
Al met al is het dus gewoon even goed zoeken tot je een Vectra tegenkomt die op papier lekker licht is! king:
Voor echt interessante verzekeringen ben ik helaas nog te jong... Val nog binnen de risicogroep (helaas). 8 schadevrije jaren interesseert ze helaas weinig.
Al met al is het dus gewoon even goed zoeken tot je een Vectra tegenkomt die op papier lekker licht is! king: