- Dit onderwerp is leeg.
-
Berichten
-
Hallo allen,
Ik zit even met een vraag m.b.t. het verbruik van een 2.0 16v uit ’00 en een Vectra 1.6 16v uit ’99.
Zelf heb ik nu de 1.6 16v met een gemiddeld verbruik van 1 op 11,9 stad en snelweg, maar ga morgen kijken bij een 2.0 16v.
Nu zie ik op internet nogal wat verschillen in verbruik en jullie als specialisten kunnen met vast wijzer maken dan het hele internet, want daar wordt meerdere keren aangegeven dat een 2.0 16v per definitie zuiniger is dan een 1.6 16v. Klopt dit.
Ik snap ook wel dat het deels aan de rechter voet ligt hoe het verbruik is, maar het gaat mij er even om wat ik ongeveer kan verwachten morgen.
Alvast bedankt.
M.v.g.
Raymon
p.s. km stand van 1.6 is 150000 en van de 2.0 186xxx
Punt waarom een 2.0 vaak net even zuiniger is dan een 1.6 is dat een 1.6 veel moet werken voor z’n geld. Een 2.0 hoeft minder moeite te doen om hetzelfde te bereiken. Meer moeite = meer brandstof = hoger verbruik. ‘t Gewicht van de auto speelt natuurlijk een rol. In de Tigra die we thuis hebben heeft die 1600 niets te doen en is dat behoorlijk zuinig.
Met m’n 1.8 16V (okee, net de motor die ertussenin valt bij jouw vergelijking) haal ik bij gemiddeld gebruik, dat is stad + snelweg 1:14 tot 1:15. De 1:14 zou je toch wel moeten halen met die 2L. :)
Ik doe gemiddeld 1 op 7 (LPG) met de 3 liter V6 in een station.
Dus ja alles is relatief. :hmmzIk doe 1 op 10-11 met een X20XEV maar ik doe zo goed als enkel stadsverkeer. Veel hangt ook idd van je rechtervoet af hoor maar een X20XEV zou zuiniger moeten zijn als een X16XEL.
Grts Seth
1 op 12 a 1 op 13 met een 2.0 16V handbak Caravan van 2000..
1 op 11’5 gemiddeld met min 2.5 V6 1999 bijna 240.000km station.
1 op 9,5 a 10 met een 1.6 16V 1999
Willem
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.