- Dit onderwerp is leeg.
-
Berichten
-
@joop1970 wrote:
Allemaal leuk een aardig elektrisch rijden maar niemand heeft het erover hoe wat dat dan op gaan wekken? Momenteel gebeurd dat nog vrolijk met kolencentrales/stoomturbines die dromen van een rendement hoger dan 46%.
Overigens hetzelfde met waterstof, ook dat opwekken kost veel energie. Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu’s (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Ze zijn nu ook al bezig om watersof te produceren door middel van genetische gemanipuleerde algen.
En ja dit staat ook nog in de kinderschoenen.@joop1970 wrote:
Word tijd dat er wat meer kernfusie reactoren gaan komen kunnen we daar waterstof mee maken om brandstofcellen mee te voeden en hebben we geen grote accu’s (lees gewicht en chemisch afval) meer nodig.
Lol, er zijn nog helemaal geen kernfusie reactoren… :jerry
Het enige wat de mensheid nog voor mekaar gekregen heeft is een bom maken die volgens het principe van kernfusie werkt, de waterstofbom. Alle andere kernenergie is nog steeds gebaseerd op kernsplitsing, waarbij maar een kleine hoeveelheid energie vrij komt.
En met kernfusie maak je geen waterstof, je begint met waterstof en eindigt in steeds zwaardere atomen.
@Aapje wrote:
Ben nog steeds van mening dat waterstof een uitkomst kan bieden…. Tankt lekker rap, als je het schoon ‘opwekt’ met bijv windmolens/zonnepanelen ben je ook nog groen bezig. :) En dat met ontbranding :)
Een accu wisselen tankt ook lekker rap, of je fuelcell er mee vullen en dan electrisch rijden.
@EriC OPC wrote:
is idd VET, alleen al omdat hij het zelf doet :jerry
En dat is nou waar ik het topic over opende, natuurlijk gaat deze electrische auto het nog niet winnen van alles, maar het is gewoon gaaf hoe hij het bouwt!
Ik had iets duidelijker kunnen zijn ;) Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.@joop1970 wrote:
Ik had iets duidelijker kunnen zijn ;) Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren…
Heb wel met veel verschillende heftrucks gereden
en heb toch veel liever een op gas dan electrisch hoor :jerry
denk niet dat mn liefde voor een verbrandingsmotor over gaat :wubMaar ziet er indd wel cool uit, maar niet voor mij :D
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden.
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET ;) . Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.
Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
@joop1970 wrote:
Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden.
Ik heb het over het huidige werkende kernfusie reactor he, de JET ;) . Ik hoorde pas ergens dat men denk een reactor (ITER) productief te hebben rond 2020.
Maar we dwalen weer lekker af allemaal. Feit blijft dat een verbrandingsmotor eigenlijk een erg onpraktisch ding is ivm een elektrisch aangedreven auto. Neemt niet weg dat ik het een stuk gaver vind :jerry
Oh ja, is dat nu echt van de grond aan het komen, dat is ook erg gaaf!!
Ik vind een verbrandingsmotor fascinerend, want dat is eigenlijk een wonder dat het uberhaupt niet na twee straten knak zegt. Maar wat je zegt, onpraktisch is een understatement. Er wordt gewoon zo veel potentiele energie in geschoven dat het lijkt alsof het heel wat is, maar we zullen over enkele decennia nog terug kijken naar deze tijd als een van achterlijke verspilling.
En Trash, een electrische heftruck draait ook maar op een zwikki loodaccu’s dat is nog niet in de verte het gave wat ik zie in een electrische aandrijving. Zie het zo, de eerste ploffende eencylinders die aan de vooravond stonden van de verbrandingsmotor, waarmee je nog amper vooruit kwam, dat is ongeveer vergelijkbaar met het stadium waarin we nu zijn met electrische aandrijving. En dan bedoel ik niet eens de motor zelf, want die wordt bewust klein gehouden omdat het leveren van de energie het grootste probleem is. Zodra dat opgelost is kun je echt rete dikke electromotoren gaan gebruiken en wordt het al gauw zo dat een verbrandingsmotor in alle opzichten oninteressanter wordt.
Mooi project, maar meteen komt bij de volgende vraag naar boven: waar doet ie het in godsnaam van, want dit is verre van goedkoop.
@2000 wrote:
Mooi project, maar meteen komt bij de volgende vraag naar boven: waar doet ie het in godsnaam van, want dit is verre van goedkoop.
Dat is precies wat ik me afvroeg de eerste keer dat ik het las, man wat moet daar een geld in zitten! Die honderden lipoly cellen alleen al!! Maar die motortjes zijn ook niet gratis… en de assen enz. alles nieuw… Een S2000 is al niet goedkoop….
@Vinci wrote:
@joop1970 wrote:
Ik had iets duidelijker kunnen zijn ;) Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren…
Een centrale zoals Borsele levert 1 m3 afval per jaar op, vind ik zeer weinig, en begrijp het afval “probleem” ook niet helemaal.
@2000 wrote:
@Vinci wrote:
@joop1970 wrote:
Ik had iets duidelijker kunnen zijn ;) Die zijn er wel alleen leveren die minder energie dan het kost om ze aan te drijven. Als ze die rendabel gaan worden kun je met die energie waterstof maken.
Maar goed, dat zal inderdaad nog wel een paar jaar duren.Bijna, waterstof maken kost meer energie dan het oplevert door het weer te ontbranden. Kernsplitsing levert meer energie dan het kost om het op gang te krijgen, maar heeft als nadeel dat het afval oplevert en relatief weinig energie. Kernfusie zou het hele probleem oplossen, maar ook gevaarlijk, want hoe zet je het stop en wat blijft er over? Een zwart gat?
Dit zal zeker nog even duren…
Een centrale zoals Borsele levert 1 m3 afval per jaar op, vind ik zeer weinig, en begrijp het afval “probleem” ook niet helemaal.
Dat is het probleem niet, het probleem is dat het dusdanig naar afval is met zo’n lange halveringstijd dat je er zelfs met de meest degelijke verpakking niet gaat komen. Tja ik zeg lekker de ruimte in schieten, maar goed…. Kernfusie is dusdanig veel krachtiger dat je gewoon met een paar liter water voor een heel werelddeel voor vele decennia genoeg energie opwekt.
Huidige kernenergie is mooie energie hoor, maar door dat afval ‘probleem’ is het wel zo dat men er niet extreem naar wil gaan leven en een heel wagenpark op electra gaat aanleggen er op. Met kernfusie wordt dat heel anders!
Er word jaarlijks totaal 200000 m3 aan radioactief afval geproduceerd, van hoog tot laag radioactief. Het “erge” spul heeft ook bizar hoge halfwaardetijden en produceerd warmte waardoor je het lang en gekoeld op moet slaan. 1m3 afval uit een centrale schijn je te moeten verpakken in meer dan 30m3 (halveringsdikte) om enigszins in de buurt te kunnen komen. Dat schiet je weer wat minder snel de ruimte in helaas. Dus dan toch maar op aarde opslaan, ook al is dat voor duizenden jaren….
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.