- Dit onderwerp is leeg.
-
Berichten
-
Vanmorgen overkwam het mij dan … een ongeluk met de kadett..
Zit nu nog te bibberen van de schrik :OIk kwam vanaf rechts voor de fietser… en op een kruispunt draai ik linksaf.. fietser komt voor mij van links en klapt boven op de auto:o
Voorruit aan barrels, en voorscherm ingedeukt + krassen :(..
Echt super jammer… maar gelukkig niet mijn schuld:thumbdown
zonde van je auto:(
moet zeggen dat hier in de woonwijk de fietsers ook geen hout snappen van de verkeersregels, gebeurd regelmatig dat ze met oogkleppen op gewoon doorrijden en als je er wat van zegt, nog een middelvinger of kwaaie blik toe krijgt.
zeg niet te hard dat jij de schuldige niet bent. De fietser is nog steeds beschermt in nederland.
Jij moet aantonen ndat je het ongeluk met geen mogelijkheid hebt kunnen voorkomen ookal kwam jij van rechts. bv dat het donker was en de fietser geen verlichting had….Succes!
ja idd.. maar dat is zo gruwelijk krom hier.. fietser betekend niet algemene vrijwaring en recht op voorrang.. wat een hoop wel denken:(
De regel is dat je als automobilist ten alle tijd aansprakelijk wordt gesteld in het geval dat met een ongeval met je auto waarbij een fietser of voetganger betrokken is.
Maar er is nog altijd een verschil tussen strafrechtelijk schuldig en verzekeringstechnisch schuldig.
Verzekeringstechnisch ben je dus ten alle tijde schuldig (beter woord is aansprakelijk), strafrechtelijk dus niet gezien je verhaal, was je strafrechtelijk ook nog schuldig, dan kon je daar ook nog voor vervolgd worden.
Je bent dus niet fout, niet schuldig, maar wel aansprakelijk voor de kosten van degene die met een fiets. (dus zo te lezen niet goed bezig was)
Dus waarschijnlijk draai ik ook nog voor mijn eigen kosten op en eventuele aan de fiets van tegenpartij?:O
Wat zou dat krom zijn zeg:wtf
K heb uhm echt nog proberen te ontwijken, maar helaas lukte dat al niet meer.. Meneer reed op een soort van oude wielrenfiets met krakkemikkige remmetje en kon dus niet meer tijdig stil staan.. Had de vaart er ook aardig in
origineel gepost door kadettsr
Dus waarschijnlijk draai ik ook nog voor mijn eigen kosten op en eventuele aan de fiets van tegenpartij?:OWat zou dat krom zijn zeg:wtf
K heb uhm echt nog proberen te ontwijken, maar helaas lukte dat al niet meer.. Meneer reed op een soort van oude wielrenfiets met krakkemikkige remmetje en kon dus niet meer tijdig stil staan.. Had de vaart er ook aardig in
als hij echt tegen jou aanreed kun je misschien nog wat regelen…
Jah dat met die fietsers is altijd wel lastig ja.
Schade valt nog mee…die ruit heb je ook wel goedkoop bij Nicolay automaterialen bij mij in de buurt.
Is die vent met zn kop op de ruit gekomen?Zit zon ruit gelijmt of er gewoon in gedrukt? als ie gelijmt is effe barst autoglas bellen, die komen zo op je werk dat ding vervangen….of je zet de auto daar neer :P Die is niet zo duur. Gaat mijn ruit ook vervangen (Corsa)
origineel gepost door GlennGSI
origineel gepost door kadettsr
Dus waarschijnlijk draai ik ook nog voor mijn eigen kosten op en eventuele aan de fiets van tegenpartij?:OWat zou dat krom zijn zeg:wtf
K heb uhm echt nog proberen te ontwijken, maar helaas lukte dat al niet meer.. Meneer reed op een soort van oude wielrenfiets met krakkemikkige remmetje en kon dus niet meer tijdig stil staan.. Had de vaart er ook aardig in
als hij echt tegen jou aanreed kun je misschien nog wat regelen…
Als meneer het speelt via de officiële weg, kun je dat echt vergeten, als meneer niet al te slim is en hij het zo probeert te regelen en ervan uitgaat dat het helemaal zijn schuld is, dan kan je een vergoeding krijgen.
Maar dan alleen uit onwetenheid van de fietser.En ja, zoals de wet nu geregeld is draai je voor je eigen kosten op en als de fietser ook gaat claimen zak je ook onderuit met je no-claim van de verzekering.
Dus hoop dat de fietser niet gaat claimen, doet hij dat wel probeer het zo op te lossen buiten de verzekering, anders kost het je nog meer geld. En je moet ook nog steeds je eigen onkosten betalen.
Arrrggghhhh…Martijn, dat jou dit nu moet overkomen….schade aan een frisco…heiligschennis!!
Maar hoop nuttige posts hier, ik weet nu dus dat als ik ooit een ongeluk krijg met een fietser *klopt het af*, dat ik dan de beste man/vrouw een paar flinke beuken verkoop,aangezien het toch altijd mijn schuld is :jerry
er zit ook wettelijk een kleine maar aan het verhaal “de fietser is beschermd” als je als autmobulist er echt niks aan kan doen (je staat bijvoorbeeld voor het stoplicht te wachten en een fietser rijdt jou perongeluk aan…
zoals hierboven staat ben je wellicht niet schuldig maar wel aansprakelijk, maar als je kan aantonen dat je er echt niksaan kon doen zoals hier boven beschreven kan het zijn dat verzekerings technisch je niet voor 100 maar bijvoorbeeld voor 70 of 50 % schuldig bent en dan jou verzekerings maatschpij dan ook dat betreffende persentage hoeft te vergoede van de schade aan de tegenpartij
hoorde me docent verzekerings leer het vorrige week nog zeggen….
Idd auto — fietser, oftewel, sterke verkeersdeelnemer — zwakke verkeersdeelnemer.
In het slechtste senario draai je idd voor alles op. maar heb je een getuige en de fietser doet zijn eerlijk verhaal dan komt het allemaal goed.
Wel zeker zonde van je mooi dett :thumbdown
origineel gepost door sebastiaankadettcabriogsi
er zit ook wettelijk een kleine maar aan het verhaal “de fietser is beschermd” als je als autmobulist er echt niks aan kan doen (je staat bijvoorbeeld voor het stoplicht te wachten en een fietser rijdt jou perongeluk aan…zoals hierboven staat ben je wellicht niet schuldig maar wel aansprakelijk, maar als je kan aantonen dat je er echt niksaan kon doen zoals hier boven beschreven kan het zijn dat verzekerings technisch je niet voor 100 maar bijvoorbeeld voor 70 of 50 % schuldig bent en dan jou verzekerings maatschpij dan ook dat betreffende persentage hoeft te vergoede van de schade aan de tegenpartij
hoorde me docent verzekerings leer het vorrige week nog zeggen….
Dat is al een hele tijd niet meer zo, je was aansprakelijk tenzij je kon aantonen dat je er echt niks aan kon doen, dit aan de hand van een politierapport en/of getuigen. In sommige gevallen kreeg je nog schade uitgekeerd, mits de fietser dus ook verzekerd was en dit opgegeven heeft.
Zo’n 10-12 jaar geleden hebben ze dat omgezet naar dat de volledige aansprakelijkheid ligt bij de automobilist.
ik kan me wel herinneren dat iets van 2 a 3 jaar geleden er wel eeen paar rechtzaken zijn geweest waarin een automobilist in het gelijk is gesteld. Dit waren echter wel gevallen van in het donker een fietser aanrijden die geen verlichting voerde of een fietser die uit een dode hoek kwam if die een rotonde tegen het verkeer in nam….
het is zeker onterrecht soms maar ik pas altijd extra op voor fietsers……
Moet je zien wat dat wel niet kost om je gelijk te krijgen.
Ik heb het indertijd ook beleeft, een negroïde man met donkere kleding die savonds op een onverlicht fiets van links kwam en dus niet uitkeek.
Getuigen erbij en politie, waarna een melding ging naar de verzekering die me prompt 5 treden naar beneden zette, ik had echter getuigen en een politierapport waarop duidelijk aangegeven was dat ik geen schuld had, de verzekering had daar geen boodschap aan.Het heeft heel wat moeite gekost om m’n gelijk te krijgen en wat bleek later, de fietser in kwestie was niet verzekerd en dus kreeg ik mijn schade niet vergoed.
Het meeste waar ik me nog kwaad om kan maken is dat de fietser niks geclaimd had en de verzekeringsmaatschappij me dus automatisch maar terug gezet had in treden vanwege de wetswijziging.Maar op het moment dat het gebeurde was nog de oude wet van kracht waarbij je dus kon aantonen dat je geen schuld had en je dus in zo’n geval ook niet aansprakelijk gesteld kon worden. Door veel bellen e.d heb ik uiteindelijk wel m’n gelijk gekregen en werd ik weer in ere herstelt, maar ik heb later gemerkt dat ze nog steeds dat soort gegevens gebruiken om je een hak te zetten als het zo uitkomt, ook na de periode dat officiëel dat soort gegevens vernietigd horen te zijn.
De verzekeringsmaaatschappij was de Aegon.
Ik zou dus dit soort schade in eerste instantie nog niet melden richting een verzekeringsmaatschappij, komt de persoon alsnog met claims als whiplash, trauma’s over ongeboren kinderen ten gevolge van dit ongeval, dan kun je alsnog wel die honden wakker gaan maken.
Daar heb je helemaal gelijk in Henk.
Weet ook een verhaal van een oud collega, die reed op zijn racefiets en werd aangereden door een asielzoeker zonder rijbewijs. Maar van een kale kip valt niks te plukken. Leuk als je bijna 4 maanden in het ziekenhuis moet liggen en daarna een jaar fysio. Verzekeraars blijven honden, mooi dat jij uiteindelijk je gelijk hebt gekregen.
:wors
origineel gepost door henk 400rr
Moet je zien wat dat wel niet kost om je gelijk te krijgen.Ik heb het indertijd ook beleeft, een negroïde man met donkere kleding die savonds op een onverlicht fiets van links kwam en dus niet uitkeek.
Getuigen erbij en politie, waarna een melding ging naar de verzekering die me prompt 5 treden naar beneden zette, ik had echter getuigen en een politierapport waarop duidelijk aangegeven was dat ik geen schuld had, de verzekering had daar geen boodschap aan.Het heeft heel wat moeite gekost om m’n gelijk te krijgen en wat bleek later, de fietser in kwestie was niet verzekerd en dus kreeg ik mijn schade niet vergoed.
Het meeste waar ik me nog kwaad om kan maken is dat de fietser niks geclaimd had en de verzekeringsmaatschappij me dus automatisch maar terug gezet had in treden vanwege de wetswijziging.Maar op het moment dat het gebeurde was nog de oude wet van kracht waarbij je dus kon aantonen dat je geen schuld had en je dus in zo’n geval ook niet aansprakelijk gesteld kon worden. Door veel bellen e.d heb ik uiteindelijk wel m’n gelijk gekregen en werd ik weer in ere herstelt, maar ik heb later gemerkt dat ze nog steeds dat soort gegevens gebruiken om je een hak te zetten als het zo uitkomt, ook na de periode dat officiëel dat soort gegevens vernietigd horen te zijn.
De verzekeringsmaaatschappij was de Aegon.
Ik zou dus dit soort schade in eerste instantie nog niet melden richting een verzekeringsmaatschappij, komt de persoon alsnog met claims als whiplash, trauma’s over ongeboren kinderen ten gevolge van dit ongeval, dan kun je alsnog wel die honden wakker gaan maken.
Na 5 jaar kan je geen trauma’s meer declareren.
Ik ben zelf in mijn woonplaats geschept door een auto. En dit is toen tegen mij gezegd. (was in 2007)
@Basgsi In Duiven moet je idd heel erg oppassen door die klote scholieren van het Candea.:argueIs zeker oppassen bij al die rotondes waar fietsers voorrang hebben. Die &#^(&% scholieren rijden aan de verkeerde kant van de weg en steken ze over zonder te kijken. Heb al veel ongelukken gezien….. Ik wil die rotonde ook nog wel eens met een aardige snelheid nemen en soms ben ik blij dat ik goede remmen heb haha.
Boh erg van je dettje
Ik hoop dat het snel weer gemaakt kan worden en dat je geen kosten of dergelijke krijgen.
Sterkte ermeeJeah.. vandaag mooie dag :P net voor mijn verjaardag (morgen) heb ik een nieuwe ruit erin gekregen:jerry
origineel gepost door henk 400rr
origineel gepost door sebastiaankadettcabriogsi
er zit ook wettelijk een kleine maar aan het verhaal “de fietser is beschermd” als je als autmobulist er echt niks aan kan doen (je staat bijvoorbeeld voor het stoplicht te wachten en een fietser rijdt jou perongeluk aan…zoals hierboven staat ben je wellicht niet schuldig maar wel aansprakelijk, maar als je kan aantonen dat je er echt niksaan kon doen zoals hier boven beschreven kan het zijn dat verzekerings technisch je niet voor 100 maar bijvoorbeeld voor 70 of 50 % schuldig bent en dan jou verzekerings maatschpij dan ook dat betreffende persentage hoeft te vergoede van de schade aan de tegenpartij
hoorde me docent verzekerings leer het vorrige week nog zeggen….
Dat is al een hele tijd niet meer zo, je was aansprakelijk tenzij je kon aantonen dat je er echt niks aan kon doen, dit aan de hand van een politierapport en/of getuigen. In sommige gevallen kreeg je nog schade uitgekeerd, mits de fietser dus ook verzekerd was en dit opgegeven heeft.
Zo’n 10-12 jaar geleden hebben ze dat omgezet naar dat de volledige aansprakelijkheid ligt bij de automobilist.
ik wil ook niet zeggen dat de fieters aansprakelijk is.
maar verzekeringsmaatschapijen delen de schade zo onderling. (wat soms je no-claime kan redden)
bij het behalen van mijn opleiding hebben vrijstellen van de wft (wet financieel toezicht) is allemaal zeer resent.
wanneer het motervoertuig veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen en er rijdt dan een fietser op is die wel aansprakelijk voor de schade.
origineel gepost door henk 400rr
Moet je zien wat dat wel niet kost om je gelijk te krijgen.Ik heb het indertijd ook beleeft, een negroïde man met donkere kleding die savonds op een onverlicht fiets van links kwam en dus niet uitkeek.
Getuigen erbij en politie, waarna een melding ging naar de verzekering die me prompt 5 treden naar beneden zette, ik had echter getuigen en een politierapport waarop duidelijk aangegeven was dat ik geen schuld had, de verzekering had daar geen boodschap aan.Het heeft heel wat moeite gekost om m’n gelijk te krijgen en wat bleek later, de fietser in kwestie was niet verzekerd en dus kreeg ik mijn schade niet vergoed.
Het meeste waar ik me nog kwaad om kan maken is dat de fietser niks geclaimd had en de verzekeringsmaatschappij me dus automatisch maar terug gezet had in treden vanwege de wetswijziging.Maar op het moment dat het gebeurde was nog de oude wet van kracht waarbij je dus kon aantonen dat je geen schuld had en je dus in zo’n geval ook niet aansprakelijk gesteld kon worden. Door veel bellen e.d heb ik uiteindelijk wel m’n gelijk gekregen en werd ik weer in ere herstelt, maar ik heb later gemerkt dat ze nog steeds dat soort gegevens gebruiken om je een hak te zetten als het zo uitkomt, ook na de periode dat officiëel dat soort gegevens vernietigd horen te zijn.
De verzekeringsmaaatschappij was de Aegon.
Ik zou dus dit soort schade in eerste instantie nog niet melden richting een verzekeringsmaatschappij, komt de persoon alsnog met claims als whiplash, trauma’s over ongeboren kinderen ten gevolge van dit ongeval, dan kun je alsnog wel die honden wakker gaan maken.
niet mee eens, verzekerings maatschapijen willen dan nog wel eens wijgeren uit te keren wanneer je het niet metten claimt omdat de afdeling fraude dan arganend wordt, mijn vader is assuratie tussenpersoon, hij raad altijd aan metteen melden, en waneer het storm in een glas water is (dus geen letsel schade) kan het altijd nog worden verworpen.
waar jij het over hebt, is een bepaald dagboek wat verzekeringmaatschapijen bijhouden en waar elke maatschapij in kan kijken, ik vermoedt dat je daar een aantekening in hebt staan door het voorval met de negeroide fietser. dat dakboek blijft volgens mij altijd bestaan, het is eigelijk bedoelt voor mensen die bijvoorbeeld een veroordeling hebben voor rijden met drank op.. die komen dat niet meer in aanmerking voor een normale verzekering maar moeten naar eentje waar je de hoofdprijs betaald (ben de naam ff kwijt)
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.