- Dit onderwerp is leeg.
-
Berichten
-
Heb je een bron dan dat het bewezen is dan?
en hoezo “zoiezo” dat je er meer uit krijgt als dat je erin stopt?
http://www.kennislink.nl/publicaties/waterstof-als-energiedrager-1″ onclick=”window.open(this.href);return false;
quote:
Om waterstof te verkrijgen, moeten we het vrijmaken uit chemische verbindingen. Onttrekken we waterstof aan water, dan vergt dat aan energie 2,4·105 J mol-1 of 2,5 eV per molekuul. Dezelfde energie komt bij verbranding natuurlijk weer vrij.
ja maar hoeveel stroom denk je dat er voor nodig is?
je hoeft er heus geen windmolen aan te hangen :jerry
hoe minder stroom hoe minder waterstof opbrengst…
het maakt niet uit als je input altijd meer is als dat het opleverd aan energie heb je er dus niets aan.maar dat is dus niet het geval, de TS zei al dat die van 11L op 100km naar 8.3L op 100km is gegaan
Ja TS kan ook zeggen dat hij kan vliegen, dan bestaat zwaartekracht ook nog steeds.
Er zijn zoveel dingen waar mensen heilig in geloven, zo’n vortex ding in je inlaat, “singh grooves”, en electrische bladblazers die stroom krijgen van je accu en in je inlaat blazen etc.
Leg maar uit hoe de wet van behoud van energie hier ineens niet op zou gaan dan?
tja zon vortex ding is gewoon BS, en dat snapt iedereen wel.
maar ik wil der van de winter mee gaan beginnen als me auto gestalt is en ik een kleinere pekelbak heb, en dan kan ik cijvers enzo geven. nu is het voor mij meer gis werk.
@dion87 wrote:
het is allang bewezen dat je hiermee bespaart
je haalt er zoiezo meer uit dan je erin stopt.
ik zat laatst nog een filmpje te kijken van een gozer die een suzuki volledig op water laat lopen, hij krijgt em er alleen niet op gestart omdat die dan niet voldoende compressie heeft.Das mooi, dan is het energie probleem opgelost, alleen starten op benzine en dan water rijden
Ik denk dat ik hem nooit meer uit zou zetten :jerryNatuurlijk blijven alle natuurkundige wetten gewoon van toepassing. Het is ook waar dat de auto meer benzine gebruikt naarmate je auto een grotere stroom behoefte heeft. Alleen is hier meer gaande dan enkel de basiswetten. Net als een normale energie centrale wekt de auto meer stroom op dan hij gebruikt en is de stijging in het verbruik niet rechtevenredig met de stroombehoefte.
In (basis) theorie kan het niet uit, maar met alle variabelen wel.
je vergeet ook, ook al verbruikt het iets meer… het kost een drol.. benzine kost 1,80 op de nelwegen.. wt kost water??? ;)
dus welke wetenschap ook, uiteindelijk gaat het erom wat er onder het streepje staat waat je moet betalen :)@Heks wrote:
Natuurlijk blijven alle natuurkundige wetten gewoon van toepassing. Het is ook waar dat de auto meer benzine gebruikt naarmate je auto een grotere stroom behoefte heeft. Alleen is hier meer gaande dan enkel de basiswetten. Net als een normale energie centrale wekt de auto meer stroom op dan hij gebruikt en is de stijging in het verbruik niet rechtevenredig met de stroombehoefte.
In (basis) theorie kan het niet uit, maar met alle variabelen wel.
Het is geen energie centrale, je gebruikt stroom om van water -> waterstof en zuurstof te maken, dat kost energie
dan verbrand je de waterstof mee waardoor je energie krijgt voor je motor en je dynamo om het omzetten in gang te houden.
Ten eerste levert het niet meer energie op als dat je erin stopt
ten 2de heb je overal verliezen aan warmte etc in het proces. Dus je wint er niks mee.Als jij zegt dat je meer energie opwekt als dat je verbruikt om waterstof te maken dan zou je dus thuis een opstelling kunnen maken die steeds harder gaat want je krijgt steeds meer energie dus steeds mee waterstof. Een soort kettingreatcie dus.
Nou probeer het maar, dat gaat niet lukken.
Gelukkig maar anders zou je een kettingreactie hebben die steeds harder gaat zoals in een kerncentrale. (wat dus wel meer energie opleverd als dat erin gaat enw aardoor het zo gevaarlijk is)@usbstick wrote:
je vergeet ook, ook al verbruikt het iets meer… het kost een drol.. benzine kost 1,80 op de nelwegen.. wt kost water??? ;)
dus welke wetenschap ook, uiteindelijk gaat het erom wat er onder het streepje staat waat je moet betalen :)je verbruikt evenveel benzine, zelfs een minieme hoeveelheid meer maar dat zal je waarsch niet merken.
ondertussen betaal je wel de maker van dit soort onzin en stop je er kostbare vrije tijd in die je met wat nadenken ergens anders aan kunt bestedenDude neem een chill pill echt…
De auto genereert meer stroom dan hij gebruikt. Dat is altijd zo… Dus er is rendement te behalen door bijv een installatie als deze. Ipv het verloren laten gaan van deze energie kan het ook nuttig gebruikt worden.
Een hybrid heeft ook met het remmen nog systemen om energie op te wekken, maar het idee bij een hybrid is hetzelfde. Ipv energie verloren te laten gaan, wordt deze opgeslagen om later gebruikt te worden. Een dergelijk systeem wordt in deze ook gehanteerd.
Het klopt dat het meer energie kost om waterstof te maken, dan wat je eruit gaat halen. Maar als deze energie anders niet gebruikt wordt en nu wel, heb je dus winst.
Maak een testopstelling en ga het proberen, anders gezegd knal het in uw auto en gij zult zien. U neemt te weinig variabelen mee.dat is juist de kunst om met zo min mogelijk energie zoveel mogelijk waterstof te maken..en alles is mogelijk..en als ze het 100 jar geleden al konden dan moet het met de huidige techniek zeker kunnen..
dus lekker in natuurkunde en wetenschap e.d. blijven geloven dan blijf je lekker stil staan in de maatschapij :Dniet geschoten is altijd mis ;)
@Heks wrote:
Dude neem een chill pill echt…
De auto genereert meer stroom dan hij gebruikt. Dat is altijd zo… Dus er is rendement te behalen door bijv een installatie als deze. Ipv het verloren laten gaan van deze energie kan het ook nuttig gebruikt worden.
Een hybrid heeft ook met het remmen nog systemen om energie op te wekken, maar het idee bij een hybrid is hetzelfde. Ipv energie verloren te laten gaan, wordt deze opgeslagen om later gebruikt te worden. Een dergelijk systeem wordt in deze ook gehanteerd.
Het klopt dat het meer energie kost om waterstof te maken, dan wat je eruit gaat halen. Maar als deze energie anders niet gebruikt wordt en nu wel, heb je dus winst.
Maak een testopstelling en ga het proberen, anders gezegd knal het in uw auto en gij zult zien. U neemt te weinig variabelen mee.Een “chill pill”? nee dank je… Kijk het maakt mij echt niet uit, al geeft iemand al zijn geld uit aan biostabiel meuk en dit soort dingen, maar als er hier een discussie is en mensen posten onzin dan ga ik daar gewoon op in. Misschien dat er iemand voor behouden wordt om zijn geld uit te geven aan onzin.
Een auto genereerd helemaal niet meer stroom dan er gebruikt wordt. Als je de basis van electrotechniek weet dan weet je dan er nooit meer stroom “gemaakt wordt” dan dat er gevraagd wordt.
Als je op je fiets een hoop dingen aansluit op je dynamo dan zal hij zwaarder trappen als dat er maar 1 lampje aan hangt.Mij best als je in onzin wil geloven maar het zou je sieren als je gewoon wat onderzoek zelf zou doen of je een beetje in zou lezen in alles.
Je kan klakkeloos dingen geloven maar dan kun je je geld net zo goed door de plee spoelenMij hoef je ook niet te geloven trouwens, maar zoek het na en trek je eigen conclusies.
@usbstick wrote:
dat is juist de kunst om met zo min mogelijk energie zoveel mogelijk waterstof te maken..en alles is mogelijk..en als ze het 100 jar geleden al konden dan moet het met de huidige techniek zeker kunnen..
dus lekker in natuurkunde en wetenschap e.d. blijven geloven dan blijf je lekker stil staan in de maatschapij :Dniet geschoten is altijd mis ;)
als je niet schiet hou je je kogel bij om op iets te schieten wat wel bestaat…
je maakt geen waterstof, je scheid water in waterstof en zuurstof. Dat kun je bestz o zuigig mogelijk gaan proberen maar in het ALLER aller ALLErbeste geval heb je 100% opbrengst.
Maar dan nog heb je dus dezelfde energie die je erin stopt er uitgehaald en geen winst…
en dan is een rendement van 100% nog onmogelijk ook.Heeft die Adam Kurrie een aantal jaar geleden ook niet geprobeert hier een slaatje uit te slaan?? Dat was toen hij Arrow Classic Rock met zijn slap geleuter van de FM heeft gehaald. Welk weldenkend mens gelooft er nou in met aluminiumfolie gevoerde petjes om te voorkomen dat je gebrainwashed wordt door radiogolven :shock:
Hij had het toen ook al over rijden op water, kun je nagaan wat zijn IQ is.Wat betreft dit systeem: het houdt je van de straat, tenminste totdat je het klaar hebt. Wat een flauwekul dat je dynamo “toch al meer stroom maakt als dat je nodig hebt”. Als dat zo was kun je die meteen aansluiten op een paar elektromotorenmotoren in je naven: gratis energie!!
Als je dus luistert bij je dynamo dan hoor je niet dat iemand in de auto het licht aanzet?? Nee, natuurlijk niet want je lampen doen het op het overschot aan stroom dat je dynamo altijd levert!! Mensen, denk eens ff na!@HOT ROD wrote:
Heeft die Adam Kurrie een aantal jaar geleden ook niet geprobeert hier een slaatje uit te slaan?? Dat was toen hij Arrow Classic Rock met zijn slap geleuter van de FM heeft gehaald. Welk weldenkend mens gelooft er nou in met aluminiumfolie gevoerde petjes om te voorkomen dat je gebrainwashed wordt door radiogolven :shock:
Hij had het toen ook al over rijden op water, kun je nagaan wat zijn IQ is.Wat betreft dit systeem: het houdt je van de straat, tenminste totdat je het klaar hebt. Wat een flauwekul dat je dynamo “toch al meer stroom maakt als dat je nodig hebt”. Als dat zo was kun je die meteen aansluiten op een paar elektromotorenmotoren in je naven: gratis energie!!
Als je dus luistert bij je dynamo dan hoor je niet dat iemand in de auto het licht aanzet?? Nee, natuurlijk niet want je lampen doen het op het overschot aan stroom dat je dynamo altijd levert!! Mensen, denk eens ff na!Nou hoe wil je jou accu op laden dan.
De dynamo levert dus wel meer stroom dan dat je nodig hebt voor je apparatuur, verlichting enz.
Tot dat de accu volledig opgeladen is.
Anders sta je om de paar dagen je accu te vervangen.Verder klopt je verhaal als je nog een verbruiker er op zet dan moet idd de dynamo harder werken.
Heren de beste bespaar tip, zet de airco uit.
Beste Arjontje, lees eens wat je schrijft: @arjontje wrote:
Nou hoe wil je jou accu op laden dan.
De dynamo levert dus wel meer stroom dan dat je nodig hebt voor je apparatuur, verlichting enz.
Tot dat de accu volledig opgeladen is.Je dynamo levert altijd dat wat er gevraagd wordt plus wat verlies.
De dynamo levert dus stroom wat je nodig hebt voor je apparatuur, verlichting en accu enz.
Totdat de accu volledig opgeladen is en dan levert hij wat je nodig hebt voor je apparatuur, verlichting enz.Als je automotor 200PK kan leveren, en je rijd 100km/h (waar bijvoorbeeld 30PK voor nodig is) dan levert je motor toch ook geen 200PK maar gewoon net zoveel als nodig is om 100km/h te rijden (30PK dus)? Zou hij meer leveren dan zou je steeds harder gaan rijden.
Zo moet je dat met de dynamo ook zien.Hopelijk snap je het zo. :thumb
wat een negativiteit allemaal mannen.
Ding verbruikt maar 12A op zijn optimale sterkte. Ik rij nu al honderd kilometer meer dan dat ik eerst reed, conclusie het werkt.
Zie ook even de site van de leverancier. Ik maak hier geen reclame, als mensen het willen zien. Dan zijn ze welkom hoor.
Maar voorlopig ff niet vrouw is net bevallen en ik wil nu even genieten van onze kleine man!
@Maartuh wrote:
Een auto genereerd helemaal niet meer stroom dan er gebruikt wordt. Als je de basis van electrotechniek weet dan weet je dan er nooit meer stroom “gemaakt wordt” dan dat er gevraagd wordt.
Als je op je fiets een hoop dingen aansluit op je dynamo dan zal hij zwaarder trappen als dat er maar 1 lampje aan hangt.Geen natuurkundige hier, maar wel nieuwsgierig en meedenkend.
Als ik me niet vergis heeft elke elektrisch systeem in een auto een spanningsregelaar. De spanningsregelaar zorgt ervoor dat aan de uitgang een constante spanning is, onafhankelijk van de voedingsspanning en de belasting. Ik neem aan dat een systeem met spanningsregelaar alleen zijn werk goed kan doen als de voedingsspanning hoog genoeg is. Er zit dus een ‘overcapaciteit’ in, toch?Nee, er is gewoon sprake van een misverstand, zoals wel vaker voorkomt.Bij auto’s en vrachtwagens heeft men het gewoon lijk over een 12V en 24V elektrisch systeem. Men heeft het dus over de toegepaste accu. In de luchtvaart spreekt men over een 28VDC boordnet maar de accu is net als bij een vrachtwagen 24V !!
Echter als je met draaiende motor het boordnet meet zal dat altijd 28V zijn. Hetzelfde bij een vrachtwagen (28V) en een personenauto (14V).Je kunt pas van overcapaciteit spreken als er meer opgewekt wordt dan gebruikt. Dit is ook altijd het geval maar dit wordt dan in warmte omgezet en heet dan verlies.
Niets negatiefs aan dus, gewoon techniek.
@tijgetje57 wrote:
wat een negativiteit allemaal mannen.
Ding verbruikt maar 12A op zijn optimale sterkte. Ik rij nu al honderd kilometer meer dan dat ik eerst reed, conclusie het werkt.
Zie ook even de site van de leverancier. Ik maak hier geen reclame, als mensen het willen zien. Dan zijn ze welkom hoor.
Maar voorlopig ff niet vrouw is net bevallen en ik wil nu even genieten van onze kleine man!
Gefeliciteerd met de kleine man. :thumb
Is veel mooier dan wat dan ook.
Vrouwtje natuurlijk ook de groeten :thumbAlles wel goed gegaan met de bevalling?
En het belangrijkste, hoe heet het kleine mannetje?@HOT ROD wrote:
Nee, er is gewoon sprake van een misverstand, zoals wel vaker voorkomt.Bij auto’s en vrachtwagens heeft men het gewoon lijk over een 12V en 24V elektrisch systeem. Men heeft het dus over de toegepaste accu. In de luchtvaart spreekt men over een 28VDC boordnet maar de accu is net als bij een vrachtwagen 24V !!
Echter als je met draaiende motor het boordnet meet zal dat altijd 28V zijn. Hetzelfde bij een vrachtwagen (28V) en een personenauto (14V).Je kunt pas van overcapaciteit spreken als er meer opgewekt wordt dan gebruikt. Dit is ook altijd het geval maar dit wordt dan in warmte omgezet en heet dan verlies.
Niets negatiefs aan dus, gewoon techniek.
99% juist, maar er is wel degelijk sprake van overcapaciteit en die wordt niet in warmte omgezet, maar vertaalt zich in een lichter draaiende dynamo. Hoe zwaarder hij electrisch wordt belast hoe zwaarder hij draait. Dus de spanningsregelaar houdt de spanning binnen de perken, dat is bij een auto dynamo geregeld met een veldspoel die een stroomkring vormt met de uitgang, de stroom die door de veldspoel loopt bepaalt de stroom die naar de accu gaat. Door de typische belasting van een loodaccu vertaalt zich dat naar een bepaalde vaste maximum spanning. Haal de accu er maar eens af (NIET ECHT DOEN!!) terwijl de dynamo draait en de spanning zal flink stijgen ineens! Maar de overcapaciteit zit hem dus simpel in de bron en dat is de mechanische kracht van de motor. En de dimensionering van de onderdelen van de dynamo bepalen uiteindelijk wat het maximale vermogen dan weer is.
Ik vind het rot om de zeepbel door te prikken, maar heb van mijn schooltijd nog een aardige kennis van natuurkunde overgehouden en het hier ter sprake gekomen systeem op waterstofgas is een scam, oplichting. Het ziet er alleen maar heel leuk uit en er wordt wel degelijk waterstofgas geproduceerd en mee verbrand, besparen doet het alleen totaal niet, want zoals gezegd is de perpetuum mobile nog niet uitgevonden ;) en kost het altijd net ietsje meer energie om het gas op te wekken dan dat het oplevert met verbranden. Alle stapjes geven namelijk ook nog iets verlies, dus je mag je handen dicht knijpen als je meer dan 95% van de geinvesteerde energie weer terug krijgt.
http://damnedhammer.hubpages.com/hub/The-HHO-scam” onclick=”window.open(this.href);return false;
Zou toch ook te mooi zijn om waar te zijn, net als de perpetuum mobile het fietswiel dat met een electromotor wordt aangedreven die gevoed wordt door een dynamo die je tegen de band houdt. Leuk, maar helaas, het werkt niet…
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.